市场下跌时，低风险投资可能会赔钱钝叶黄芩

市场下跌时，低风险投资可能会赔钱 市场下跌时，低风险投资可能会赔钱


这种说法的准确性取决于投资组合的设计，因为市场低迷期间的表现，关键取决于你考虑的策略类型：
1、beta中性策略（beta-neural）：像BAB这样的策略，目的是利用低风险效应，但它们本身的风险不一定低，而且也不是对冲市场低迷的工具。BAB做多做空和市场风险是相等的，所以BAB在牛市和熊市中表现良好的可能性是相等的。换句话说，假设BAB被成功地调整为市场中性了，那么BAB在牛市或熊市中亏损的可能性也是相等的。
2、零额投资策略（Dollar-Neutral）：像SMR这样做多和做空名义风险敞口相等的策略，市场风险敞口为负。这意味着在市场下跌时，这类策略可望表现良好。当然，这样的策略预计会在市场上涨的时候表现不佳，不会提供显著的正向超额回报。因此，这样的策略在实践中很少被采用；它们通常是以简单的方式分析alpha（而不是超额回报）的统计工具。关于低风险因子的长期平均回报率较低的看法，通常是基于对SMR之类降低风险的策略的分析，而不是对BAB之等提高回报的策略的分析。
3、只做多的策略：只做多的策略就是简单地买入低风险资产，而忽略（或减持）高风险资产。这些策略被认为是防御性的，因为它们的黄线柳市场beta系数不到1。因此，在市场严重低迷时，只做多的低风险策略预计也会亏损，但亏损程度低于整体市场。换言之，在熊市期间，这样的防御性策略有望跑赢大盘。
在这个前提下，我们来研究一下自1931年以来美国股市10次最严重下跌期间各种策略的表现。
表12显示了整体市场和六种不同的低风险策略在10次熊市表现。

首先看微毛茴芹看只做多的SMR版本：这一策略在大多数股权下跌期间都出现了亏损，但正如预期的那样，每种情况下的亏损程度都低于整体市场。前面已经解释过，出现这种状况也不足为奇，因为只做多的SMR版本的市场beta系数约为0.6，但有点令人惊讶的是，这种只做多的策略在其中一次熊市中竟然避免了亏损，即科技泡沫后的那次。
多空SMR策略（第三列）的净beta系数为-0.8左右（因为它是一种美元中性策略，做多低beta，做空高beta），所以它在所有10个熊市都能赚钱也是不无道理。市场中性的变种SMRMN（第四列）抬高了低beta系数的股票，在空方和多方有类似的、互相抵消的beta拂子茅系数，因此它在其中五个熊市中上涨，另外五个熊市中下跌也不奇怪。
QMJ策略（第五列）有一个较小的负beta系数，因此人们预计它在熊市中会更经常赚到钱，但它在10个熊市中表现得出人意料地一致；或许它也受益于安全投资转移（Flight to Quality）。最后，市场中性的BAB策略（最后一列）预计会和SMRMN类似，而且确实也差不多（四次上涨，六次下跌）。
总体而言，所有策略在熊市的表现都与其市场beta系数一致。从数据来看，在1987年10月和2008年9月那样的市场暴跌中，出现糟糕结果的可能略大一些，这反映了beta压缩效应，即所有股票的跌幅似乎相当。一个相金州关的假设指出，低风险溢价可以完全由下行风险来解释（Schneider，Wagner和Zechner 2016）。然而，Asness等人（2020）的研究表明，下行风险只能解释一小部分低风险效应，因为收益的非线性（或偏度）似乎太小，无法完全解释巨大的溢价。